La demanda de Michael Milosh de Rhye contra los abogados de su ex esposa Alexa Nikolas por enjuiciamiento malicioso fue rechazada en una audiencia en el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles el 9 de febrero, según confirman los documentos judiciales vistos por el medio Pitchfork. Los representantes de Milosh no ofrecieron ningún comentario cuando el mismo medio los contactó. Habrá una conferencia de gestión de casos en Los Ángeles el miércoles 10 de mayo de 2023, según muestran los registros.
Nikolas demandó a Milosh en 2021 por agresión sexual, violencia de género, infligir intencionalmente angustia emocional y una violación de la Ley de Derechos Civiles Tom Bane de California. Nikolas retiró voluntariamente su demanda en mayo de 2022 y, posteriormente, Milosh la demandó por más de $10 millones en daños. Su denuncia contra los abogados se refirió al litigio de Nikolas como “frívolo” y sin “base legal o apoyo fáctico”.
Los abogados de Nikolas—Karen Barth Menzies, Deborah S. Mallgrave, Brian L. Williams y Jemme E. Dunn, además de los bufetes de abogados Gibbs Law LLP y Greenberg Gross LLP—presentaron una moción para declarar la demanda de Milosh como una demanda estratégica ilegal contra el público, también conocida como moción anti-SLAPP. Esto colocó la carga sobre el equipo de Milosh para mostrar la probabilidad de prevalecer en un reclamo de enjuiciamiento malicioso.
Es un proceso de dos pasos para evaluar una moción anti-SLAPP. Los abogados de Nikolas primero argumentaron que la demanda estaba protegida por el derecho de petición de la Primera Enmienda. Los abogados de Milosh respondieron argumentando que el equipo de Nikolas se involucró en la actividad sin protección de “extorsión”, pero la jueza Yolanda Orozco escribió que Milosh no ofreció pruebas suficientes de conducta equivalente a extorsión. Por lo tanto, el juez se puso del lado de los abogados de Nikolas en el primer paso para establecer la demanda de Milosh como una demanda estratégica contra la participación pública.
La segunda parte del proceso requería que el equipo de Milosh estableciera la probabilidad de éxito en un proceso judicial malicioso. El juez Orozco estuvo de acuerdo en que la desestimación voluntaria de la demanda por parte de Nikolas equivalía a una «terminación favorable de [la] acción subyacente a favor [de Milosh]«. Orozco luego describió cómo el equipo de Milosh no pudo ilustrar la falta de causa probable o malicia. “Dado que los demandados tenían una causa probable al presentar la acción subyacente, el demandante no puede cumplir con el elemento de malicia como cuestión de derecho”, escribió Orozco. “En consecuencia, el reclamo de enjuiciamiento malicioso del demandante falla y se concede la moción anti-SLAPP de los demandados”. El tribunal otorgó a los acusados—en este caso, los abogados de Nikolas—$5,760 para cubrir honorarios y costos.
Los detalles de la audiencia del jueves revelaron una posible razón por la cual Nikolas desestimó voluntariamente su demanda inicial contra Milosh en mayo de 2022. Los abogados de Milosh señalaron que Nikolas y Milosh firmaron un «juicio estipulado» con una «liberación general de todos los reclamos [Milosh] o la Sra. Nikolas pueden tener uno contra el otro”. El convenio en mención fue suscrito el 17 de mayo de 2019; según los registros, ese también fue el día en que finalizó su divorcio.
Uno de los acusados, Karen Barth Menzies, señaló que no estaba al tanto de los términos del juicio estipulado hasta después de que se presentó la demanda de Nikolas. “Menzies afirma que después de enterarse del lenguaje de liberación en la estipulación y la sentencia en el proceso de divorcio, le comunicó al abogado del demandante que no tenía intención de seguir procesando el caso a menos y hasta que la sentencia fuera anulada en el tribunal de familia”, dijo la audiencia.
Las actas también señalan: “Barth Menzies afirma que creía que las afirmaciones de Nikolas tenían mérito. Barth Menzies se basó en la ‘carta abierta’ de Nikolas en Instagram , antes y durante la tramitación de la acción subyacente. Ella creía que las acusaciones de Nikolas eran ciertas y nunca recibió ninguna información que demostrara que las acusaciones eran falsas, sacadas de contexto o inventadas”.
Cuando se le contactó para hacer comentarios, Karen Barth Menzies dijo: “Esta prueba legal ha sido difícil, pero considero que este fallo contra SLAPP es una insignia de honor ganada en defensa de los sobrevivientes de agresión sexual”.
